Постановление суда № 43711433, 15.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи

15 грудня 2014 року м. Київ № 826/15795/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про призначення в адміністративній справі судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) з адміністративним позовом (з урахуванням його збільшення та уточнення) до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України (далі - третя особа-1) та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - третя особа-2), про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України простроченої заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантію Уряду України, у загальному розмірі 51261130,19 грн.

У судовому засіданні 26 листопада 2014 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення адміністративної справи № 826/15795/14 (далі - справа) у порядку письмового провадження.

До суду 09 грудня 2014 року через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що позивач своєю заявою, отриманою відповідачем 14 листопада 2014 року, збільшив позовні вимоги та просить стягнути із відповідача 51261130,19 грн. При цьому, будь-якого розрахунку заборгованості в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано.

Ненадання детального розрахунку розміру позовних вимог пояснюється тим, що позивач не здійснює обліку простроченої заборгованості та пені, а є тільки органом стягнення згідно з нормами законодавства.

У той же час третіми особами у справі також не надано розрахунку заборгованості.

Для повного з’ясування обставин у справі 03 листопада 2014 року судом прийнято ухвалу про витребування доказів, якою у третьої особи-2 витребувано:

- детальний розрахунок заборгованості відповідача за іноземними кредитами, одержаними під гарантію Кабінету Міністрів України;

- засвідчені копії документів, якими підтверджується виникнення та існування (непогашення) такої заборгованості.

Однак, після ознайомлення з матеріалами справи станом на грудень 2014 року у них відсутні будь-які детальні розрахунки заборгованості, стягнути яку намагається позивач.

Зважаючи на фактичне ненадання позивачем детальних обґрунтованих розрахунків за спірними договорами, а також складність розрахунків визначення процентної ставки, для підтвердження нормативно та документально розміру процентів за користування та штрафних санкцій за спірними кредитними договорами при розгляді справи позивач просить призначити у справі судово-економічну експертизу.

Представник відповідача також зазначив, що самостійно встановити документально та нормативно обґрунтований розмір процентів та штрафних санкцій, за їх наявності, не вбачається за можливе, оскільки відповідні розрахунки позивачем не надано відповідачу, а обов’язок здійснення розрахунків покладено на позивача.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником відповідача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судово-економічної експертизи.

До того ж, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у заявленому клопотанні не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо питань, на які потрібні відповіді експерта, а також взагалі не зазначено експерта чи експертну установу, яким може бути доручено проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 92, 128, 133, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про призначення в адміністративній справі № 826/15795/14 судово-економічної експертизи.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин