№ 43703167, 17.04.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1160/15-п

Провадження № 3/191/329/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області стосовно:

ОСОБА_1, який народився у 1966 році у жовтні місяці 23 числа, паспорт серії: АЕ 588674, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 5 серії ХС № 050767 від 01 квітня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 , директором ТОВ «Три порося», несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року згідно декларації з ПОВ від 16.01.2015 року № 90779664534, термін сплати 30.01.2015 року, фактично погашена заборгованість 26.02.2015 року 780,30 грн., 17.02.2015 року 1200 грн., чим було порушено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, актом перевірки № 000041/04-12-15/34810519 від 30.03.2015 року, приходить до висновку, що зазначений матеріал про вчинення ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

В протоколі № 5 серії ХС № 050767 від 01 квітня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 , директором ТОВ «Три порося», несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість . На думку органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, диспозицією ст..163-1 КУпАП передбачений склад правопорушення, який виразився в порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Таким чином, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення надана неправильна кваліфікація дій особи, яка його вчинила .

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2