Постановление суда № 43690076, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/6933/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року

по справі № 804/6933/13-а за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

треті особи: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Нікопольська міська рада

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Нікопольська ОДПІ звернулась з позовом до суду, в якому просила стягнути кошти Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з усіх розрахункових рахунків організації, з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, суму податкового боргу по платежу податок на прибуток з приватних підприємств в сумі 309810,14 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», яке перебуває в управлінні відповідача, має заборгованість перед бюджетом у розмірі 309810,14 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, то саме відповідач відповідно до приписів ст..96 ПКУ повинен сплатити суму такої заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно статуту НКП „Нікопольтеплоенерго", підприємство засноване на власності територіальної громади міста, власником якого є Нікопольська міська рада, а відповідач у справі є органом управління майном.

Станом на 19 квітня 2013 року, НКП „Нікопольтеплоенерго" має податковий борг по платежу «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 309810,14 грн. ( в т.ч. пеня - 30 968,25 грн.)

13 лютого 2012 року Нікопольською ОДПІ на ім'я голови м. Нікополя Токаря Р.І. надіслано подання № 4632/09/19-44 та лист № 285/9/19-44 з проханням розглянути питання щодо погашення податкового боргу НКП „Нікопольтеплоенерго" з податку на прибуток у сумі 308,6 тис. грн.

На що, листом від 07 березня 2013 р. № 13/11/0217-1132, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради повідомив, що на теперішній час, у зв'язку із обмеженим фінансовим ресурсом бюджету міста, передбачити фінансування на погашення податкового боргу немає можливості.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у справі не використано повний перелік дій щодо порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

А відтак, оскільки позивачем у справі не надано належних доказів, які б підтверджували, що ним був використано повний перелік дій, встановлений законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема, докази отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у такого підприємства майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року по справі № 804/6933/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров