Постановление суда № 43686389, 16.04.2015, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 5023/4669/12

вх. № 2040 (н.р. 4669/12)

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Швидкіну А.О. по справі № 5023/4669/12 за заявою : Фізичної особи ОСОБА_2,АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/4669/12 за заявою фізичної особи ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" про визнання банкрутом.

06.08.2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника призначено для розгляду судді Швидкіну А.О.

15.04.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Швидкіна А.О.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників у справі про банкрутство, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Швидкіна А.О. по справі № 5023/4669/12 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 20, 43, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Швидкіна А.О. по справі № 5023/4669/12 - відмовити.

Суддя Швидкін А.О.