Постановление суда № 43682644, 20.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 236/838/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/981/15 Головуючий в 1-й інстанції: Мірошниченко О.В.

Єдиний унікальний №236/838/14-к

Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 20.04.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050420000745, щодо ОСОБА_2,

встановила:

17.04.2015 року судді-доповідачу Апеляційного суду Запорізької області передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

01.04.2015 року на вирок суду обвинуваченим у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Проте, у порушення зазначених вимог обвинувачений не зазначив: законних підстав для скасування вироку та не навів обґрунтування такої позиції, в чому конкретно полягала неповнота досліджених в суді першої інстанції обставин, які з них потрібно повторно дослідити, та як це вплинуло на ухвалене судом рішення.

В апеляційній скарзі не зазначено, які докази по клопотанню учасників провадження суд не дослідив, або дослідив неповно, або з порушенням, та не наведені правові підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону і унеможливлює відкриття провадження по ній.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050420000745, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п'ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал