Постановление суда № 43680628, 01.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11530/13

Провадження № 2з/645/150/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання угоди недійсною та витребування майна із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22 серпня 2014 року головуючим по справі отримано заяву представника позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 103 по вул. Благодатній в м. Харкові.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач, достеменно знаючи, що вказаний будинок є предметом судового спору, 03 липня 2014 року уклав договір купівлі-продажу буд. № 103 по вул. Благодатній в м. Харкові з ОСОБА_4, яка є бабусею відповідача. Таким чином є усі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і порушити права позивача, як співвласника обєкту нерухомості, оскільки спірне майно може бути відчужене відповідачем.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року заява про забезпечення позову повернута позивачу з підстав недоведеності вимог заяви.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року ухвала суду першої інстанції скасована з тих підстав, що суд прийняв рішення не вирішивши питання про забезпечення доказів. Заява про забезпечення позову ухвалою апеляційного суду направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши доводи заяви, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна № 26178830 від 29 серпня 2014 року житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 103 належав на праві власності ОСОБА_3, а з 03 липня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_3, який є відповідачем по даній справі, достеменно було відомо про наявність в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частину вказаного житлового будинку, проте 03 липня 2014 року спірний будинок був відчужений відповідачем ОСОБА_4, яка після уточнення позовних вимог є співвідповідачем по справі.

Враховуючи ту обставину, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 103 є предметом спору по даній справі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання угоди недійсною та витребування майна із незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 103, який належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: