Постановление суда № 43679502, 21.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4468/15 Справа № 199/2359/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014р. за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди дійсним та про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди дійсним, та стягнення заборгованості за договором оренди, посилаючись на те, що 16.01.2010р. він уклав з ОСОБА_3 письмовий договір оренди автомобіля МАN 18.460TGA номерний знак НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2. Згідно зазначеного договору та акту приймання передавання автомобіля та причепа орендодавець передав орендарю у тимчасове користування автомобіль МАN 18.460TGA р/н НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ р/н НОМЕР_2. За період з 16.01.2010р. по 01.02.2014р. відповідач заборгував орендодавцю 85 932,25грн. Сторонами в усному порядку було погоджено, що спочатку договір оренди буде укладатись у простій письмовій формі, та пізніше, при наявності у відповідача вільного часу, договір оренди мав бути посвідчений нотаріально. Однак, відповідач, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, не забезпечив нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, посилаючись на брак часу, а тому позивач посилаючись на те, що він зі свого боку виконав повністю умови договору щодо передачі об'єкту оренди, а відповідач зі свого боку частково виконав умови укладеного договору, а тому позивач просив визнати договір оренди автомобіля МАN 18.460TGA номерний знак НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2, від 16.01.2010р. № 17/01/2010 дійсним з моменту укладення, та стягнути з відповідача на його користь борг за вказаним договором оренди в сумі 85 932,25грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є не законним і не обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2010р. між сторонами був укладений у простій письмовій формі договір оренди автомобіля МАN 18.460TGA номерний знак НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2, строком до 03.01.2015р., та відповідно до акту приймання - передачі автомобіля та причепа орендодавець передав орендарю у тимчасове користування автомобіль МАN 18.460TGA номерний знак НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2. Строк договору сторони за ним визначили до 03.01.2015р.

Відповідно п.2.2 цього договору орендодавець зобов'язаний використовувати автомобіль для перевезення вантажів, поїздок по районам області й за межі області для виконання обсягів робіт; проводити ремонт автомобіля; самостійно усувати наслідки дорожньо-транспортних пригод та пошкоджень автомобіля, які виникли в результаті аварій; повернути автомобіль при першій вимогі «Орендодавця»; виплачувати орендну плату в розмірі 2 000грн. на місяць; оподатковувати всі отримані кошти від перевезень; нести повну юридичну відповідальність згідно законів України.

Згідно ч. 1, ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що укладений між сторонами договір оренди транспортного засобу від 16.01.2010р. не був нотаріально посвідчений, і позивач на підтвердження своїх вимог про ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення, та на підтвердження того, що на даний час така можливість втрачена належних та допустимих доказів не надав, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволені позовних вимог про визнання договору оренди дійсним та про стягнення заборгованості за договором оренди, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є не законним і не обґрунтованим не містять посилань на докази, які б спростували наведені висновки суду першої інстанції, а за своєю суттю зводяться до переоцінки доказі по справі та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України оцінив зібрані по справі докази, і встановивши обставини по справі обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: