Постановление суда № 43667746, 17.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Київ К/800/17517/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р.

у справі № 820/20520/14

за позовом Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

до приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон»

про стягнення податкового боргу, –

В С Т А Н О В И В :

Рубіжанська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон», в якому просила стягнути з відповідача кошти за податковим боргом у сумі 27 388,27 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р., позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» кошти за податковим боргом у сумі 27 388,27 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

Приватне підприємство «Рубіжанський залізобетон» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон»відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова