Постановление суда № 43666827, 20.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.04.2015 Справа № 904/8173/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі № 904/8173/14

за позовом Зеніна Ігора Вікторовича, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Карпенко Дмитро Юрійович, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Карпенко Олександр Юрійович, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Карпенко Юрій Вікторович, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кадиров Анатолій Анатолійович, м. Дніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до статуту

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі № 904/8173/14 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі; визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК", оформлені протоколом № 2 від 01.10.2014 року; визнано недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК", викладені у новій редакції, що затверджені загальними зборами відповідно до протоколу № 2 від 01.10.2014 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" на користь Зеніна Ігора Вікторовича 2 436, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" подало апеляційну скаргу про часткове скасування цього рішення.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору).

Тому до апеляційної скарги повинні бути додані докази направлення її копії третім особам, які беруть участь у справі.

Якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, які беруть участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі пункту 2 частини першої статті 97 ГПК.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями.

До апеляційної скарги додано докази направлення її копії лише позивачу у справі, докази направлення її копії третім особам до поданої апеляційної скарги не додані, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідачем до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі № 904/8173/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 150409-2 від 09.04.15р. з додатками всього на 22х аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 0.0.370707754.1 від 08.04.2015р. про сплату судового збору у сумі 609, 00 грн.; клопотання про поновлення строку вих. №150409-1 від 09.04.15р. з додатками всього на 3 аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко