Постановление суда № 43658135, 09.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21698/14-ц

Провадження 2-п/127/52/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 р. у цивільній справі №127/21698/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 р. у цивільній справі №127/21698/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 23.01.2015 р. ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №10703073000 (№221/117) від 26.04.2006 р. станом на 30.09.2014 р. в розмірі 38471,77 швейцарських франків, що еквівалентно 523793,89 грн., стягнуто з ОСОБА_3 (як солідарного боржника з ОСОБА_2В.), на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №10703073000 (№221/117) від 26.04.2006 р. станом на 30.09.2014 р. в розмірі 38471,77 швейцарських франків, що еквівалентно 523793,89 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 3654,00 грн. судового збору. Причиною неявки в судове засідання ОСОБА_1 було те, що про день та час розгляду справи вона повідомлена не була. Крім того, 27.02.2014 р. банк змінив строк виконання основного зобовязання і зобовязаний був предявити позов до поручителів протягом шести місяців з цієї дати. Але після зміни строку виконання основного зобовязання банк до суду із позовом до поручителів звернувся лише у жовтні 2014 р. Частина заявлених вимог позивачем знаходиться поза межами трирічного строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову про їх стягнення. Неповідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи позбавило відповідачів скористатись своїм правом на подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності. (а.с. 105-108)

В судове засідання жоден учасник процесу не з"явився, усі про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №10703073000 (№221/117) від 26.04.2006 р. станом на 30.09.2014 р. в розмірі 38471,77 швейцарських франків, що еквівалентно 523793,89 грн., стягнуто з ОСОБА_3 (як солідарного боржника з ОСОБА_2В.), на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №10703073000 (№221/117) від 26.04.2006 р. станом на 30.09.2014 р. в розмірі 38471,77 швейцарських франків, що еквівалентно 523793,89 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 3654,00 грн. судового збору. (а.с. 96-97) Рішення суду постановлено в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. (а.с. 63-64, 65, 66, 72-73, 74-75, 76, 79, 80, 82-83, 87, 88-89, 90-91)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, доказів поважних причин цьому суду не надали, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві не зазначено і суду не надано, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 р. у цивільній справі №127/21698/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин