Постановление суда № 43653248, 25.09.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1418/13-ц

Пров. №6/544/35/2013

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представника ВДВС Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (фізичної особи), представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 (представник юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин заяву відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будівельна компанія «Енергобудпроект» про усунення перешкод до користування власним майном, відшкодування матеріальних та моральних збитків та зустрічною позовною заявою ТОВ «Будівельна компанія «Енергобудпроект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, позову третьої особи ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Енергобудпроект» про усунення перешкод до користування власним майном,

У С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будівельна компанія «Енергобудпроект» про усунення перешкод до користування власним майном, відшкодування матеріальних та моральних збитків. Заява мотивована тим, що державному виконавцю не зовсім зрозуміле рішення суду в частині відновлення огорожі із профнастилу між належним позивачу ОСОБА_4 гаражем «В» та прибудовою «г», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енергобудпроект» за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Червоноармійська, 20, так як у ВДВС відсутні документи, які б визначали її первісний стан. Просить розяснити, який саме вигляд повинна мати огорожа згідно виконавчого листа №1624/1390/2012, виданого 15.02.2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області та її місцезнаходження.

У судовому засіданні представник ВДВС Пирятинського районного управління юстиції підтримала заяву та просила розяснити рішення суду у вищевказаній частині.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що на даний час спірна огорожа не відновлена до первісного стану, у неї вмонтовані ворота, через який здійснюється проїзд автомобілів на територію відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що огорожа відновлена до того стану, у якому мала вигляд на момент виконання відповідачем рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 січня 2012 року про її відновлення, надавши суду фото із зображенням огорожі у день складення акту державного виконавця про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.11.2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енергобудпроект» відновити до первісного стану пошкоджену огорожу із профнастилу між належним позивачу ОСОБА_4 гаражем «В» та прибудовою «г», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енергобудпроект» за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Червоноармійська, 20, яка була зведена позивачкою згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року та відновлена директором ТОВ «Будівельна компанія «Енергобудпроект» ОСОБА_6 на виконання рішення Пирятинського районного суду від 05 січня 2012 року; вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що 26.06.2013 року з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вул. Червоноармійська, 20 м. Пирятина Полтавської області. За результатами огляду державним виконавцем складений акт державного виконавця про те, що первісний стан огорожі неможливо встановити з матеріалів, наявних у виконавчому провадженні.

У зв'язку у викладеним, суд вважає за необхідне заяву ВДВС задовольнити та роз'яснити рішення суду в частині відновлення первісного стану огорожі.

У ході розгляду справи встановлено, що спірна огорожа на даний час знаходиться у тому ж місці, що і на час розгляду цивільної справи у суді ( позначена червоною лінією на плані присадибної ділянки по вул. Червоноармійська,20 м. Пирятина Полтавської області (а.с.17) та не відновлена відповідачем до первісного стану, тобто в огорожу врізані ворота, що дає змогу проїзду транспорту на територію відповідача. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що дана огорожа існує та відновлена на сьогодні до її первісного стану, вдаючись до переоцінки доказів, які були предметом судового розгляду, та розцінює це як спосіб ухилення від виконання рішення суду.

Поняття огорожа у нормативно-правових актах законодавства України визначається як будівельна конструкція, яка встановлюється з метою визначення території об'єкта, що охороняється, і призначена для запобігання проникненню на об'єкт. На виконання умов мирової угоди від 18.02.2010 спірна огорожа і була встановлена ОСОБА_4 з метою визначення власної території сторін та обмеження проїзду через земельну ділянку, що знаходилася у її користуванні.

Таким чином, слід розяснити, що спірна огорожа повинна мати вигляд суцільного полотна із профнастилу без будь-яких подовжніх розрізів для облаштування воріт та відновлена відповідачем до такого стану, що запобігало б проникненню з території відповідача на земельну ділянку, де розташоване майно позивача.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Пирятинського районного управління юстиції задовольнити.

Роз'яснити рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будівельна компанія «Енергобудпроект» про усунення перешкод до користування власним майном, відшкодування матеріальних та моральних збитків та зустрічною позовною заявою ТОВ «Будівельна компанія «Енергобудпроект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, позову третьої особи ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Енергобудпроект» про усунення перешкод до користування власним майном, таким чином, що огорожа із профнастилу між належним позивачу ОСОБА_4 гаражем «В» та прибудовою «г», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енергобудпроект» за адресою м. Пирятин Полтавської області, вулиця Червоноармійська, 20, яка була зведена позивачкою згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року та відновлена директором ТОВ «Будівельна компанія «Енергобудпроект» ОСОБА_6 на виконання рішення Пирятинського районного суду від 05 січня 2012 року, повинна мати вигляд суцільного полотна без будь-яких подовжніх розрізів для облаштування воріт та відновлена відповідачем до такого стану, що запобігало б проникненню з території відповідача на земельну ділянку, де розташоване майно позивача.

Її місцезнаходження позначене червоною лінією на плані присадибної ділянки по вул. Червоноармійська, 20 м. Пирятина Полтавської області, копію якого надати у розпорядження ВДВС Пирятинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Сайко О.О.