Постановление суда № 43635936, 27.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження №22-ц-796/5137/2015

Справа №759/22386/2014-ц

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, 26 лютого 2015 року через поштове відділення направив апеляційну скаргу, з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому не порушував питання про поновлення такого строку.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 10 березня 2015 року апелянту було надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку.

Копію ухвали суду від 10 березня 2015 року отримано ОСОБА_4 - 16 березня 2015 року / а.с. 61/, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - 18 березня 2015 року /а.с. 61/.

23 березня 2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року про відкриття провадження у справі поважною. В своєму клопотанні посилався на те, що ухвала про відкриття провадження по вказаній цивільній справі надійшла на адресу позивача без копії позовної заяви, а тому без ознайомлення з позовною заявою представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не було можливим подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі є неповажними, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, а саме зі зворотного поштового повідомлення /а.с.32/, відповідачу ОСОБА_4 2 лютого 2015 року було відомо про відкриття провадження у справі за позовом банку. Однак, відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року про відкриття провадження лише 26 лютого 2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті /а.с.55/.

Згідно наданого суду клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, зазначено, що тільки після того, як він ознайомився з позовною заявою, ним була підготовлена апеляційна скарга на ухвалу суду. Однак в матеріалах справи відсутня заява про ознайомлення представника відповідача ОСОБА_3 з матеріалами справи та останнім у вказаному клопотанні не вказано коли саме він ознайомився зі змістом позовної заяви.

Доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали подачу представником відповідача ОСОБА_3 апеляційної скарги в строк, останнім не надано.

Інших підстав для поновлення строку ОСОБА_3 не зазначає.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Отже, за відсутності у представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23 січня 2015, у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Крім цього, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі, вважаю за необхідне повернути судовий збір особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_4 (03115, АДРЕСА_1) сплачений 19 березня 2015 року у Вишгородському відділенні № 2 ГРУ, згідно квитанції 0.0. 363193086.1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва: Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 31210206780010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: