Постановление суда № 43633953, 16.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-1966/2009

Провадження № 4-с/127/5/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 він же представник КС "Подільський

експрес-кредит",

державногго виконавця Замостянського ДВС ВМУЮ

ОСОБА_2, вона ж представник начальника ДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_1 на дії начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни та на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Голова спостережної ради кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця, на постанови державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. Зокрема, в скарзі заявник клопотав про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року скаргу прийнято до розгляду в частині оскарження дій начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Н.В., а також в частині оскарження дій державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року та зобов'язання до вчинення дій.

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що 23.07.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на підставі рішення суду від 09.04.2009 року, видано виконавчий лист № 2-1966-2009р. про стягнення з боржника на користь спілки боргу на суму 8509 грн. 58 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 85,10 грн. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявником 31.03.2014 року на виконання постанови державного виконавця від 07.03.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження подано було вказану виконавчою службою заяву.

23.07.2014 року спілкою було отримано постанову того ж державного виконавця від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій з помилкою вказана дата подання заяви про примусове виконання, порушений строк прийняття рішення виконавцем, а також строк пересилки на 3,5 місяці. Оскільки вимоги постанови держвиконавця від 07.03.2014 року було виконано, тому заявник вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження пов'язана лише з пред'явленням додаткових вимог до стягувача, такі дії державний виконавець рахує своїм привілеєм за посадою.

Дії та рішення державного виконавця заявник 27.02.2014 року оскаржив до начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ та просив скасувати оскаржену постанову, зобов'язати державного виконавця усунути зазначені недоліки та елементи бездіяльності, а також прийняти до виконання виконавчий лист. Так, заявник зазначає, що начальник Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ні постанови, ні відповіді не надіслав, однак згодом на особистому прийомі 17.03.2014 року ним була отримана відповідь від 11.03.2014 року № 4520/09-37/2.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про порушення державним виконавцем та начальником відділу ДВС Вінницького МУЮ діючого законодавства, тому голова спостережної ради кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати неправомірною відсутність постанови начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 щодо його скарги на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця Дембіцької Н.В.; зобов'язати начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження" у своїх діях та діях державного виконавця Дембіцької Н.В., а також державної служби Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, зобов'язати державного виконавця діяти відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 02.04.2015 року було залучено ОСОБА_1 як співзаявника по даній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, він же представник КС "Подільський експрес-кредит" скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець Замостянського ДВС ВМУЮ ОСОБА_2, вона ж представник начальника ДВС в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши, що при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вона діяла у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Тому вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена правомірно. Що стосується відсутності постанови начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ на скаргу кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", то заявнику була надана відповідь від 11.03.2014 року листом і надіслана. Постанова начальником не виносилась, в зв'язку з тим, що скарга не відповідала вимогам ч.7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". Просила у задоволенні заяви відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, оскільки повідомлена належним чином не була, в зв'язку з тим, що місце проживання (перебування) її невідоме та відмови ОСОБА_1, він же представник кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", від оплати оголошення в пресі.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, він же представник кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", державного виконавця Замостянського ДВС ВМУЮ ОСОБА_2, вона ж представник начальника ДВС, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження №42781074, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що за виконавчим листом № 2-1966-2009, виданим 23.07.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КС "Подільський експрес-кредит" стягнуто солідарно борг в сумі 8509 грн. 58 коп., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 85 грн. 10 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання складає три роки (а.с. 4).

Встановлено судом і те, що на підставі виконавчого листа № 2-1966-2009, виданого 23.07.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що свідчить постанова ВП № 42781074 від 04.04.2014 року (а.с. 84 зворіт), яка оскаржується заявником. Аналогічна постанова, з тих же підстав, була винесена 14.02.2014 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ (а.с. 83).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Доводи заявника про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року ВП № 42781074 підлягає скасуванню, оскільки пред'явленідодаткові вимоги до стягувача, на думку суду, є необгрунтованими та не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній до 09.03.2011 року, та яка була чинною на момент ухвалення Замостянським районним судом м. Вінниці рішення від 09.04.2009 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був визначений у три роки.

Про те, що даний виконавчий лист підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років зазначено і в ньому самому. А тому, суд вважає, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, на підставі вказаного виконачого листа, державний виконавець діяла у відповідності до закону та її дії є правомірними. За таких обставин підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42781074 від 04.04.2014 року суд не вбачає.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього закону.А саме, у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно ч.4 ст. 24 вищевказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що кредитною спілкою "Подільський експрес-кредит" подавалася скарга на дії державного виконавця, а також начальником Замостянського відділу ДВС був направлений лист - відповідь від 11.03.2014 року № 4920/09-37/2 (а.с. 153), що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції від 12.03.2014 року (а.с. 154).

Зі змісту вищезазначеного листа, суд вбачає, що скарга кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" не відповідала вимогам ч.7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з вищезазначених доказів заявником було реалізовано право звернення до начальника відділу.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1966-2009 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КС "Подільський експрес-кредит" боргу, діяла правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем було пред'явлено додаткові вимоги до стягувача, а саме звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необгрунтованими, оскільки ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прав, свобод та інтересів кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_1 державним виконавцем та начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ при вчиненні виконавчих дій не порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 383-387 ЦПК, ст.ст. 2, 21, 24, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" та ОСОБА_1 на дії начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни та на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: