Решение № 4363085, 02.04.2008, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-2371\08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_32002року народження, який знаходяться на її утриманні. Відповідач офіційно не працює, однак має постійний регулярний заробіток але ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частині його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини 2002р.н., до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження неповнолітнього (а.с. 3) батьком дитини є відповідач - ОСОБА_2.

Як передбачає ст.. 180 Сімейного Кодексу України на батьків покладений обов'язок щодо утримання своїх неповнолітніх дітей.

Відомостей, про будь які стягнення по виконавчих листах з відповідача суд не має, доводи відповідача є безпідставними та такими що не грунтуються на вимогах закону, інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі зазначеного суд вважає за можливим задовольнити позов.

Відповідно до ст.. 81.88 ЦПК України, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Велика Лепетиха, Великолепетихського району, Херсонської області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1\4 частині його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину 2002 року народження, починаючи з 22.02.2008року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2на користь держави судові витрати у сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь на користь державного бюджету М.Павлограда код 24237540, р/р 31217259700032, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7, 50 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонній суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.