Постановление суда № 43621262, 28.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6081/15-ц

Провадження № 2/522/5564/15

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„28 березня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до змісту якого позивач просить, зокрема, визнати недійсним договір іпотеки квартири № 52 в будинку № 49/1 по Фонтанській дорозі у м. Одесі, що є у спільній сумісній власності подружжя; зазначений договір укладений 11 серпня 2008 року між ОСОБА_2 й ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 52 в будинку № 49/1 по Фонтанській дорозі у м. Одесі, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до наступного відчуження предмету спору обєкта нерухомості на користь третіх осіб, що ускладнить виконання можливого рішення суду про повернення спірного майна власнику.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору іпотеки від 11.08.2008 року, нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт з метою забезпечення позову, передано ОСОБА_2 в іпотеку банку.

З огляду на те, що до обтяжень нерухомого майна відноситься також його застава (іпотека), спірне майно вже знаходиться під обтяженням (іпотекою), існує не скасована встановлена заборона розпоряджатися та/або користуватися цим спірним майном.

Окрім цього позивачем не надано жодних доказів щодо можливого ухилення від виконання зобовязань відповідачами у разі задоволення вимог позову.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Додатково, суд звертає увагу, що накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна відповідачу на праві власності.

Втім, позивачем не надано жодних документів, що підтверджували б належність ОСОБА_2 або ПАТ «УкрСиббанк», станом на день звернення до суду з вказаним позовом, квартири № 52 в будинку № 49/1 по Фонтанській дорозі у м. Одесі на праві власності, на яку позивач просить накласти арешт.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за участі третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити стороні право звернутися до суду з таким клопотанням повторно за умови його належного обґрунтування та усунення інших встановлених судом недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.О. Погрібний

28.03.2015