Постановление суда № 43620165, 31.03.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/15034/14-ц

н\п 2/490/2113/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Державна продовольча зернова корпорація України про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Філія Державного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ ПАТ ДПЗКУ №799-К від 14.11.2014 року про звільнення поновити його на посаді директора філії ПАТ ДПЗКУ Миколаївський портовий елеватор, стягнути з відповідача суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.11.2014 року по дату ухвалення судового рішення.

Ухвалою від 24.02.2015 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено МФ ОНДІСЕ.

На виконання зазначеної ухвали надано висновок №142 від 26.02.2015 року.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки існують обставини, які викликають сумніви у правильності висновку експерта: оскільки судовий експерт ОСОБА_5 упереджено поставився до вивчення доказів у судовому засіданні, завідомо проінформований про предмет дослідження, а тому попередній висновок експерта ставить під сумнів його правильність та обгрунтованість.

Учасники процесу вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з*ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду

Висновок експерта для суду не є обов*язковим та оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України (ст. 147 ч. 6 ЦПК України).

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Частина 10 ст. 53 ЦПК України передбачає, що експерт має право ознайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів та зразків; викладати у висновку виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані запитання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об*єкта дослідження; задавати питання особам, які беруть участь у справі; користуватись правами Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до ч. 3 ст. 22 ЦПК України, участь експерта у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи, відповідно як експерта, спеціаліста не є підставою для їх відводу.

Призначення експертизи не обов*язковою, виходячи з вимог ст. 145 ЦПК України.

Висновок експерта відповідає вимогам ст. 147 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної експертизи, представником відповідача не доведено, не встановлено їх і судом.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова