Решение № 4361877, 25.07.2008, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

справа 2-303/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

25 липня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого О.І. Чельник

при секретарі В.В. Карабановій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування заподіяної шкоди. Вказав, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. 06.04.2005 року контролером дільниці енергонагляду КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” при перевірці електролічильника і знятті показань за адресоюАДРЕСА_1 у абонента виявлено порушення п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07. 1999 року. Дане порушення Правил було здійснено шляхом самовільного підключення після відключення на фазному проводі, пломба енергопостачальної організації відсутня. Відповідно до п.53 Правил по факту виявленого порушення 06.04.2005року складено акт за № НОМЕР_1 та виписано рахунок. Вказаним порушенням відповідач заподіяв шкоду КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”. Сума збитків складає 511 грн. 02 коп. Просить суд стягнути відповідача заподіяні збитки у розмірі 511 грн. 02 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі 511 грн. 02 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Судом встановлено, що дійсно відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних позивачу, було обчислено відповідно до Методики Обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 р., зареєстрованою у Мінюсті України 29.12.1999року за № 919/4212.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання перед підприємством а тому повинен відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою в повному обсязі, яка її завдала.

 Судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав позивачу шкоди на суму 511грн. 02 коп., а тому позивач мав право звернутися до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 623, ст.1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, ст. ст. 224-225 ЦПК України суд,-

 В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” п/р 260323121425 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 32345, ЄДРПОУ 23226362 заподіяні збитки у розмірі 511 грн. 02п.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” п/р 26001310331850 в ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, ЄДРПОУ 23226362 судові витрати у розмірі 81грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 28 липня 2008 року

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда О.І. Чельник