Постановление суда № 43616491, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.04.2015 року Справа № 904/321/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєв І.М.(доповідач);

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнежва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 445 751,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 р. (суддя Бєлік В.Г.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором поставки в розмірі 558 578,42 грн. – основного боргу, 13623,79 грн. – пені, 1964,71 грн. – 3% річних, 9051,74 грн. – інфляційних збитків, 11664,37 грн. – судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір на суму 35,63 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі. Скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Клопотання апелянта про відстрочку судового збору мотивоване тим, що ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» перебуває у тяжкому фінансово-економічному стані, у зв’язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та міста Донецьк включно, оскільки більшість потужностей та майно підприємства перебуває безпосередньо на території, що непідконтрольна владі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги з урахуванням клопотання апелянта про відстрочку судового збору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне залишити клопотання апелянта без задоволення, а скаргу повернути, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування

ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт взагалі не навів у своїй скарзі доводів і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме лише посилання апелянта на проведення антитерористичної операції на непідконтрольній владі території Донецької області та м. Донецьк, де безпосередньо перебуває більшість потужностей та майно підприємства, не може свідчити про скрутний майновий стан апелянта за відсутності доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» про відстрочку сплати судового збору – відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 р. по справі № 904/321/15 – повернути.

Справу № 904/321/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області

Додаток (на адресу ТОВ «АМСТОР»): - апеляційна скарга б/н від 06.04.2015 р. з додатками на 11-ти аркушах, в т.ч. конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв