Постановление суда № 43613070, 16.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18540/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується узгоджене податкове зобов'язання, яке в добровільному порядку не сплачене.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року задоволено позов. Стягнуто із рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у банках, які її обслуговують, податковий борг у розмірі 14505,00 грн. на рахунок 31416541700009 в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 21080900, одержувач: УДКС у Святошинському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 37962074; у розмірі 8385,00 грн. на рахунок 33110340700009 в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 11010100, одержувач: УДКС у Святошинському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 37962074.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що податковий борг у розмірі 22890,00 грн. за відповідачем обліковується у зв'язку із несплатою нею узгоджених грошових зобов'язань, за податковими повідомленнями-рішеннями від 01 квітня 2013 року № 0000921720, за яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 14505,00 грн.; № 0000931720, за яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); оку № 0000941720, за яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6300,00 грн. за основним платежем та у розмірі 1575,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

13 червня 2014 року складено податкову вимогу № 1577-25, згідно з якою, загальна сума податкового боргу відповідача становить 22890,00 грн.

Оскільки вказані кошти не було сплачено відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що заявлені в ньому вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 57.2, 57.3 ст. 57, пп. 14.1.39, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству

У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в адміністративному та судовому порядках, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаного податкового боргу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.