Решение № 43603890, 16.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засіданні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 28675 гривень 33 коп. та 286 гривень 75 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі на це рішення представник позивача покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафів, суд покликався на ст.ст.549, 550, 616 Цивільного кодексу України та недоведеність вини відповідача у несвоєчасному погашенні заборгованості після вилучення заставного транспортного засобу.

Між тим, суд не врахував того, що кредитний договір припинено не було і нарахування заборгованості здійснювалось банком за тілом кредиту, комісії, відсотків, неустойки і цей розмір боргу відповідачем не спростовано, а тому підстав для відмови з одних лише припущень у суду не було.

Відповідач ще у 2010 році відмовився від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, сплативши 14 вересня 2010 року заборгованість у сумі 3000 гривень, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за договором з визначеним терміном дії до 2 серпня 2013 року.

Рішення суду не містить обґрунтованого та належного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 05 серпня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №ROHPAN67620503, згідно умов якого Банк надав кредит в розмірі 47741 грн. 26 коп. зі сплатою 20,04% річних, дата погашення: 02 серпня 2013 року.

Предметом застави був автомобіль марки CHERY AMULET AIS, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, державний номер: НОМЕР_1.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 06 грудня 2010 року звернуто стягнення на вказаний автомобіль, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту, процентам та комісії за користування кредитом (сукупно складає 28675 грн.33 коп.), судом першої інстанції вірно встановлено факт заборгованості відповідача перед позивачем, розмір якої ОСОБА_1 не спростовано.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення штрафу відповідно до положень ч.2 ст.549 ЦК України та умов укладеного договору підлягають до задоволення.

Згідно п.14.9. кредитно-заставного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобов'язання за договором понад 30 календарних днів Банк має право нарахувати штраф у розмірі 250 грн., який підлягає до стягнення на користь Банку..

Розділом 14 договору встановлено відповідальність у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 6.2.12, 6.2.13, 6.2.20, 6.2.15, 6.2.15, 6.2.22 кредитно-заставного договору у вигляді штрафу у процентному розмірі, а тому вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 3511 грн. 25 коп. (процентна ставка) також є обгрунтованими та доведеними.

Відповідно до положень ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Суд першої інстанції вірно встановивши, що ПАТ КБ "Приватбанк" умисно / із необережності сприяв збільшенню розміру пені, не вживав заходів щодо її зменшення, користуючись правами позичальника як слабшої сторони договору, відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, тоді як відповідно до положень ст.616 ЦК України суд може лише зменшити її розмір.

Із врахуванням положень ч.2 ст.616 ЦК України колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 3000 грн. 00 коп.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення, окрім заборгованості по кредиту, процентам та комісії за користування кредитом (сукупно складає 28675 грн.33 коп.), також штраф (фіксована частина) в розмірі 250 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят гривень і нуль копійок), штраф (процентна ставка) в розмірі 3511 грн. 25 коп. (три тисячі п'ятсот одинадцять гривень і двадцять п'ять копійок), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень), що сукупно складає 35436 грн. 58 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До стягнення на користь позивача з відповідача підлягають до сплати понесені судові витрати (судовий збір) в розмірі 532 грн. 70 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (вимоги заявлено на суму 73986 грн. 34 коп., задоволено на суму 35436 грн. 58 грн., що становить 48 відсотків).

На підставі наведеного, ст.ст.526, ч.2 ст.549, ч.2 ст.616 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 312-314, 316, 319, 323-325, 88 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и ла :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року змінити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" 35436 (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 58 коп. та 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 70 коп. судових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.