Постановление суда № 43598540, 02.04.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа №607/5088/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна.

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки РЕНО LOGAN, 2014 року випуску, номерний знак «транзит» 02АО7916, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1461 що зареєстрований за ОСОБА_3 та передати спірний транспортний засіб на зберігання позивачу ОСОБА_1

В обґрунтування вимог позивач вказує 02 жовтня 2014 року між та ПАТ «Кредобанк» та ним було укладено договір кредиту для купівлі спірного автомобіля на строк до 01.10.2021 року. В забезпечення виконання умов договору між ним та банком було укладено договір застави спірного транспортного засобу. Обтяження щодо предмету застави було зареєстровано у державному реєстрі обтяжень.

04.11.2014 року позивач видав довіреність на імя ОСОБА_5 для розпорядження спірним автомобілем. ОСОБА_2 діючи на підставі такої довіреності 04.11.2014 року в порядку передоручення видав довіреність на мія ОСОБА_4Ю щодо права розпорядження автомобілем, яка в свою чергу продала спірний транспортний засіб ОСОБА_3

На даний час автомобіль знятий з обліку в органах ДАІ та зареєстрований за ОСОБА_3 без мого відома та дозволу банку.

Посилаючись на те, що спірний транспортний засіб перебував у заставі банку, про що були внесені відомості у реєстр обтяжень, вважає, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля є недійсним, а ОСОБА_3 не добросовісний набувач.

З врахуванням наведене, не визнання відповідачами позову, наявності у відповідача ОСОБА_3 можливості відчужити чи знищити належне йому майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.1.2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки РЕНО LOGAN, 2014 року випуску, номерний знак «транзит» 02АО7916, колір чорний, номер Кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1461, що зареєстрований за ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання спірного автомобіля позивачу слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, суд вважає, що такий вид забезпечення позову як передача на зберігання спірного автомобіля позивачу суперечить вимог п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та свідчить про передчасне вирішення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 151-153, 208-210,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки РЕНО LOGAN, 2014 року випуску, номерний знак «транзит» 02АО7916, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1461 що зареєстрований за ОСОБА_3

В задоволенні вимог про передачу спірного транспортного засобу на зберігання позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити у відповідні установи для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Черніцька