№ 43592624, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року

справа № 804/17871/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. у справі за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинський державний технічний університет звернуся з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.10.2013 №04-03-05-15/12824 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів».

Постанова обґрунтована тим, що не знайшли свого підтвердження висновки відповідача, викладені ним в акті ревізії щодо зайвого перерахування коштів у розмірі 751 078,99 грн. за договором та додатковими угодами за наданими послугами теплопостачання між Дніпродзержинським державним технічним університетом та КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», а тому пункт 2 вимоги Відповідача від 16.10.2013 року № 04-03-05-15/12824 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного технічного університету за період з січня 2011 по серпень 2013, складений акт ревізії №03-21/7 від 02.10.2013

16 жовтня 2013 року відповідачем винесено вимоги про усунення порушень №04-03-05-15/12824.

У вказаному листі наведений зокрема пункт 2 вимог, який оскаржуються, а саме: Поновити дебіторську заборгованість на суму 751078,99 грн. за КП «Дніпродзержинськтепломережа», щодо якого здійснено зайве перерахування коштів. Стягнути з КП «Дніпродзержинськтепломережа» кошти в сумі 751 078,99 грн. шляхом перерахування їх на реєстраційний рахунок університету.

Таким чином, у справі, яка розглядається, Державна фінансова інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії підприємства.

При цьому оскаржений пункт вимоги вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Пункт 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» закріплює право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України зокрема в постанові від 20.01.2015 №21-603а14.

Таким чином, в даній справі суд першої інстанції не мав перевіряти правомірність оскаржених пунктів вимоги, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014р. у справі за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко