Постановление суда № 43590767, 08.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ № 826/8581/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився (просив розглядати справу за його відсутності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

про

скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 12.05.2014 № 949, а також визнання протиправними дій по проведенню перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 12.05.2014 № 949, а також визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Ухвалою судді від 20.06.2014 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 08.07.2014 р. на 11:10 год. Копія ухвали отримана позивачем 23.06.2014 р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України.

У той же час, перед судовим засіданням 08.07.2014 р. о 10:27 год. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відвід судді Кармазіна О.А.

Клопотання мотивовано тим, що суддя Кармазін О.А. розглянув низку справ за участі ТОВ «Дієса» та регіональних інспекцій з питань захисту прав споживачів, відмовивши у задоволенні позовів ТОВ «Дієса». Заявник зазначає, що розглянувши зазначені справи суд формально та шаблонно підійшов до вирішення спорів, та як вбачається з тексту рішень не дослідив докази, надані позивачем та після формальних посилань на норми закону зробив висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, без зазначення конкретних фактів, які б стали підставою для винесення таких рішень.

Відтак, як вважає заявник, існують незрозумілі особисті підстави для упередженого та необ’єктивного розгляду справ за участю ТОВ «Дієса» та, на думку заявника, є всі підстави вважати про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Представник позивача при цьому, у судове засідання не з’явився.

Між тим, відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

Вирішуючи подану заяву про відвід судді, слід зазначити, що відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно із вимогами статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та судом не встановлено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов’язують можливість задоволення такої заяви, а отже у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27 – 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» від 08.07.2014 р. про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін