Решение № 43588265, 07.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 915/181/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/181/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,55200

до відповідача: Управління житлово - комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області , вул. Грушевського , 3, Миколаївська область, м. Первомайськ , 55213

про: стягнення 35 592,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Управління житлово - комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення за договором № 84-ТН-13 від 2013 року суму заборгованості 9931,97 грн., з яких 8048,00 грн. основного боргу, 177,80 грн. 3% річних та 1706,17 інфляції; за договором № 85-ТН-13 від 2013 року 10912,21 грн., з яких 8827,00 грн. основного боргу, 213,89 гривень 3% річних, 1871,32 гривень інфляції; за договором № 86-ТН-13 від 2013 року 11087,47 грн., з яких 8966 грн. основного боргу, 220,86 грн. 3% річних, 1900,79 грн. інфляції; за договором № 87-ТН-13 від 2013 року 3661,21 грн., з яких 3001,00 грн. основного боргу, 24,72 грн. 3% річних, 636,21 грн. інфляції, що разом складає суму у розмірі 35592,86 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договорами підряду № 84-ТН-13, № 85-ТН-13, № 86-ТН-13, № 87-ТН-13 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт в частині повного розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, проте надав суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити на підставі того, що Управління ЖКГ планувало оплатити виконання вищевказаних послуг за рахунок субвенції з державного бюджету за КПВК 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області», яка до теперішнього часу не надійшла.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Управлінням ЖКГ дійсно було укладено з ФОП ОСОБА_1 договори на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт:

- № 84-ТН-13 від 2013 року з «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку №1 по вул. Розовій у м. Первомайську Миколаївської області»;

- № 85-ТН-13 від 2013 року з «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 5 по вул. Розовій у м. Первомайську Миколаївської області»;

- № 86-ТН-13 від 2013 року з «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку №12 по вул. Достоєвського у м. Первомайськ Миколаївської обл.»;

- № 87-ТН-13 від 2013 року з «Капітального ремонту покрівлі 5-поверхового житлового будинку № 8 по вул. Коротченко у м.Первомайськ Миколаївської області».

Підставою для укладення зазначених договорів було проведення будівельних робіт за розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.12.2013 року № 362-р «Про забезпечення виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 року № 936-р «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передачу бюджетних призначень, передбачених Міністерством фінансів на 2013 рік, та внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року № 76». Як зазначено у розпорядженні Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.12.2013 року № 362-р, Управління ЖКГ визначено замовником робіт та розпорядником коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів м.Первомайська, визначених у цьому ж розпорядженні.

Пунктом 1.1 договорів передбачено, що позивач зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з «Капітального ремонту покрівлі житлових будинків».

Пунктом 3.2 договорів передбачено, що відповідач проводить оплату позивачу, згідно акту прийому-передачі наданих послуг, пропорційно до обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт.

Розділом третім договорів сторони визначили розмір та порядок розрахунків.

Так, у відповідності до пункту 3.1 договору № 84-ТН-13 вартість виконання технічного нагляду згідно предмета складає 8048,00 грн.,за договором № 85-ТН-13 вартість виконання технічного нагляду складає 8827,00 грн., за договором № 86-ТН-13 вартість виконання технічного нагляду складає 8966,00 грн., за договором № 87-ТН-13 вартість виконання технічного нагляду складає 3001,00 грн.

На виконання зазначених договорів, ФОП ОСОБА_1 були надані послуги із здійсненням технічного нагляду за вказаними в договорах об'єктами будівництва, про що складені та підписані Управлінням ЖКГ акти приймання-передачі послуг на загальну суму 28842,00 грн.: № 62 за грудень 2013 року на суму 8048,00 грн., № 63 за грудень 2013 року на 8827,00 грн., № 64 за грудень 2013 року на суму 8966,00 грн., ,№ 65 за грудень 2013 року на суму 3001,00 грн.

Проте, судом встановлено, що за виконані роботи відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оплату за підрядні роботи не здійснив.(а.с.54-68)

Таким чином, загальна сума боргу відповідача станом на момент розгляду справи складає 28842,00 грн.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки Управлінням житлово - комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області не виконані зобов'язання за укладеними сторонами договорами підряду на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 28842,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за просрочку виконання грошового зобов'язання у сумі 637,27 грн., інфляційних за прострочення оплати у розмірі 6114,49 грн., то слід зазначити таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому судом враховано, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року, зокрема п.1.1, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Таким чином, підлягають задоволенню повністю вимоги в частині стягнення з Управління житлово - комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області у 3 % річних за просрочку виконання грошового зобов'язання у сумі 637,27 грн., інфляційних за прострочення оплати за виконані роботи у розмірі 6114,49 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Управління житлово - комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, Миколаївська область, м. Первомайськ , 55213, ідентифікаційний код 22436347 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, основну суму боргу у розмірі 28842 (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., 637 (шістсот тридцять сім) грн. 27 коп. три відсотки річних, 6114 (шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 49 коп. збитків від інфляції та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 14.04.15р.