№ 43586680, 14.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/216/15

Номер справи місцевого суду: 521/3071/15-п

Головуючий у першій інстанції Гранін

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., в присутності представника митниці Доманського С.І. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого підприємцем,

- визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією грошових коштів у сумі 2 000 євро, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією грошових коштів у сумі 2 000 євро, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05 лютого 2015 о 09 годині 50 хвилин у оглядовому залі "Приліт" Міжнародного аеропорту Одеса в зоні діяльності м/п "Одеса - аеропорт" Одеської митниці ДФС, в порушення вимог митного законодавства, переміщав через зону спрощеного порядку проходження митного контролю "зелений" коридор валюту у кількості 11 400 доларів США та 2 000 евро, яка обмежена для вивезення за межі митної території України громадянами-резидентами та яка, підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та не обґрунтованою, тому просить вищевказану постанову скасувати в частині конфіскації грошових коштів в сумі 2000 євро.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, вислухавши представника митниці, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Твердження апелянта про те, що санкція ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу без конфіскації товарів, які стали предметом порушення не ґрунтуються на вимогах закону.

Стаття 471 МК України передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

На підставі ч. 3 ст. 197 МК України, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Національного банку України № 148 від 27 травня 2008 року, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Таким чином, готівка є товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено, а тому вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2, кошти у сумі 2000 Євро, підлягають конфіскації.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 471, 531 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного

суду Одеської області /підпис/ В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ