Постановление суда № 43585722, 10.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8040/15-ц

Провадження № 2/127/3144/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до: 1) ОСОБА_1, 2) Закритого акціонерного товариства «СК Мега-гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до: 1) ОСОБА_1, 2) Закритого акціонерного товариства «СК Мега-гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як доказ сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №ВООО2В0Q84 від 12.02.2015р.

Однак, вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, відмітки про дату виконання платіжного доручення та відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, платіжне доручення №ВООО2В0Q84 від 12.02.2015р., не містить.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Проте, позовна заява, що надійшла до суду датована 6 квітня 2015 року, тоді як платіжне доручення про сплату судового збору датовано 12 лютого 2015 року, тобто двома місяцями раніше за дату позовної заяви.

Відповідно до абзацу другого пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до: 1) ОСОБА_1, 2) Закритого акціонерного товариства «СК Мега-гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до: 1) ОСОБА_1, 2) Закритого акціонерного товариства «СК Мега-гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: