№ 43582813, 30.03.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3988/15-п

Провадження № 3/344/1311/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жительки с. Підпечари вул. Шкільна, 5, Тисменицького району Івано-Франківської області, працюючої головним спеціалістом Тисменицько-Тлумацького обєднаного районного військового комісаріату, за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Головним спеціалістом Тисменицько-Тлумацького обєднаного районного військового комісаріату (ОРВК) ОСОБА_1, виконуючи функції керівника режимно-секретного органу (РСО) зазначеного субєкта режимно-секретної діяльності ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою 3 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, що призвело до провадження діяльності ОРВК, повязаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціальног дозволу на провадження такої діяльності. Зокрема, встановлено, що Тисменицько-Тлумацький ОРВК діяльність, повязану з державною таємницею. Здійснює на підставі спеціального дозволу наданого УСБУ в Івано-Франківській області 15.03.2014 р. №ІФ2-2014-15 термін дії якого закінчився 15.02.2015 р. Водночас, всупереч п.22 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 керівником РСО ОСОБА_1 завчасно не було підготовлено та направлено на адресу органу СБУ матеріали щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаною з державною таємницею. Вказана бездіяльність суперечить вимогам ст. 20 Закону України Про державну таємницю, п. 6,8,9,10, 21,22,41,42 Порядку та створює передумови до зриву функцій ОРВК по виконанню мобілізаційних заходів. Зокрема, військовий комісаріат у разі надходження термінового документу з грифом «Цілком таємно» або «Таємно» без спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємнице, не в змозі виконувати поставлені задачі Міністерства оборони України за призначенням. Крім того, відповідною особою РСО не зроблено відповідні облікові форми (журнали підготовлених та вхідних секретних документів, контрольно-пакетний журнал), що не дає змогу реєструвати матеріальні носії секретної інформації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином повідомляляся про час та місце розгляду справи. Подала заяву, в якій вказала, що згідна з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, просила розглядати справу у її відсутності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №351 від 16.03.2015 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жительку с. Підпечари вул. Шкільна, 5, Тисменицького району Івано-Франківської області визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жительки с. Підпечари вул. Шкільна, 5, Тисменицького району Івано-Франківської області, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко