Постановление суда № 43580216, 09.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10410/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.Провадження № 22-ц/780/1965/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 53 09.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." (Швейцарія) в Україні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в тому, що вона усунула недоліки, зазначені в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року, а саме: надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила належного відповідача, однак суд не звернув на них уваги та не надав їм належної оцінки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивачка не усунула зазначені в ухвалі від 09.02.2015 року недоліки позовної заяви оскільки не подано позов до належного відповідача, тобто до компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.".

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до представництва компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." (Швейцарія) в Україні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Згідно журналу судового засідання від 26 січня 2015 року, суд оголосив перерву у справі до 02 лютого 2015 року.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від02.02.2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Цією ж ухвалою надано позивачці ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 12 год. 20 хв. 09.02.2015 року.

Із мотивувальної частини даної ухвали вбачається, що суд вважав за необхідне надати позивачу строк для уточнення позовних вимог у зв'язку з відсутністю у відповідача прав юридичної особи. (а. с. 81-82).

Встановлено, що 09.02.2015 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила відповідачем компанію "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.". (а. с. 83-84).

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до представництва компанії "Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А." (Швейцарія) в Україні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. При цьому суд керувався п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд першої інстанції на вищезазначені обставини та вимоги закону і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України уваги не звернув, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив сторонам їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав та дійшов безпідставного висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, визнання неподаною та повернення заяви, залишення заяви без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про залишення заяви без розглядускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді