№ 43580198, 15.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2377/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/256/15 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 429 15.04.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Петровської А.О., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 1 740 доларів США та 500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 23.02.2015 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, який відлітав з України до Чехії, в ДМА "Бориспіль", обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у нього було виявлено 13 120 євро та 650 грн., які переміщувались без ознак приховування. З виявленої суми пропущено пасажиру 11 380 доларів США та 150 грн., за протоколом про порушення митних правил вилучено 1 740 доларів США та 500 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року 20.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 1 740 доларів США та 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову змінити в частині стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти, залишивши стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення. Судом не враховано майнового стану порушника. Апелянт посилається на ст.. 1 Протоколу № 1до Конвенції з захисту прав людини.

Заслухавши представника митного органу, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти та ніким не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_2 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для зміни постанови суду, оскільки відповідальність за ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини. Як вбачається з протоколу опитування, ОСОБА_2 визнав свою вину у порушенні митних правил, оскільки він допустив помилку при підрахунку коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував його майнового стану, оскільки ці кошти були єдиним джерелом існування для його родини, є безпідставними та не обґрунтованими. Так, в протоколі опитування, ОСОБА_2 зазначив, що він їхав до Праги погостювати до друзів на три дні. Про особу, яка вивозить для гостювання на три дні 13120 доларів США, не можна сказати, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України, в межах, передбачених санкцією ст. 471 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

Вважаю, що прийняте судом першої інстанції рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валюти, є законним та обґрунтованим та не суперечить вимогам міжнародного права та практиці ЄСПЛ.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року щодо нього, без змін

СУДДЯ : А.І. Орел