№ 43579533, 10.04.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/553/15-а

Провадження № 2-а/0274/51/15

Постанова

Іменем України

10.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП від 27 січня 2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 27 січня 2015 року о 20-30 год. він, рухаючись на службовому автомобілі "Газель" д.н. НОМЕР_3 по вул. Низгірецькій у м. Бердичеві, був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху і його буде притягнуто до адмінвідповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП. Він не погодився з висновком інспектора, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Інспектор його пояснення проігнорував, вручив йому лише резолютивну частину постанови. Дати пояснення в протоколі він не мав змоги, оскільки протокол йому не пред'являвся. Крім того, в тій частині постанови, яку він отримав відсутня дата її складання, номер, відсутні дані про посадову особу, яка винесла постанову, не зрозуміло яке саме правопорушення скоєно. Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що в січні 2015 року він рухався на службовому автомобілі Бердичівського хлібозаводу. За несправності на службовому автомобілі має відповідати механік підприємства, а не він. Коли він виїжджав з заводу, автомобіль був справний. Він правил дорожнього руху не порушив. Після пред'явлення протоколу про адмінправопорушення підтвердив, що пояснення у протоколі написані ним.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно постанови серії ПС 1 № 913135 від 27 січня 2015 року інспектором ДПС взводу супроводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції Житніком Д.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 27 січня 2015 року о 20-30 год. керував транспортним засобом "ГАЗ-3302" д.н. НОМЕР_2 по вул. Низгірецькій, 4 в м. Бердичеві в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9."в" Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф 170 грн. (а.с. 25).

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідальність за частиною шостою статті 121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

З витребуваних судом оригіналів матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, зокрема з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 27 січня 2015 року о 20-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ГАЗ-3302" д.н. НОМЕР_2 по вул. Низгірецькій, 4 в м. Бердичеві в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9. „в" ПДР (а.с. 29).

Згідно протоколу ОСОБА_1 був згодний з порушенням, що вбачається з його пояснень, зазначених у протоколі. ОСОБА_1 пояснював, що при виїзді не подивився, що задній номер не освітлюється.

Позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості у скоєні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП. Його пояснення непослідовні, суперечать обставини викладеним у позовній заяві.

Твердження позивача, що за керування ним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком має відповідати механік не ґрунтується на законі. Крім того позивач підтвердив, що виїжджаючи з підприємства, автомобіль був справний.

Той факт, що позивачеві не було вручено повного тексту постанови, не свідчить про її протиправність.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Оскільки постанова серії ПС 1 № 913135 від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП відповідає вимогам закону, прийнята на підставі доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП, - скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 7, 9 - 11, 69-71, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27 січня 2015 року за частиною шостою статті 121 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю.Хуторна