Постановление суда № 43575618, 30.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 березня 2015 року К/800/16879/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Андвікс»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014

у справі № 811/135/13-а

за позовом Приватного підприємства «Андвікс»

до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Андвікс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014.

Приватне підприємство «Андвікс» звернулося із заявою від 18.03.2015 № 41 про повернення сплаченого за подання касаційної скарги судового збору в загальній сумі 2149,6 грн., в тому числі: в сумі 1074,8 грн. за платіжним дорученням від 21.03.2014 № 26, в сумі 1074,8 грн. за платіжним дорученням від 27.04.2014 № 40.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом вказаної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом пункту 5 частини п’ятої статті 215 КАС України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх з висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевіряти висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та інших пунктах частини п’ятої статті ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів в судових рішеннях.

Разом з тим за загальним змістом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.11.2014 у справі № 6 138цс14 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» до Комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення у межах такої скарги, судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Андвікс» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук