Постановление суда № 43574176, 01.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Київ К/800/6584/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрпалетсистем" задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови та визнання дій протиправними - скасовано та прийнято нову постанову.ь Позовні вимоги приватного підприємства "Укрпалетсистем" задоволено. Визнано протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення перевірки АЗС ПП "Укрпалетсистем" (код ЄДРПОУ 32285225) на 91 км автодороги Київ-Харків в межах Переяслав-Хмельницького району, Київської області. Визнано протиправною та скасовано постанову №3-0807/1-7/10-11/0807-09/01 від 08.07.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу в сумі 12 180,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.