№ 43564303, 07.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/107/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі - судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Металопром» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88 від 10.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПАТ «Металопром» за результатом якого позивач просить: скасувати вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про сплату недоїмки від 10.11.2014 року № Ю-88, як таку, що не прийнята з порушенням норм законодавства України та не у межах повноважень.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.11.2014 року, товариством було одержано вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про сплату недоїмки від 10.11.2014 року № Ю-88, згідно якої, станом на 10.11.2014 року, заборгованість ПрАТ «Металопром» зі сплати єдиного соціального внеску становить 214 806, 31 грн. (недоїмка – 177 990, 50 грн., штрафи – 12 517, 92 грн., пеня – 24 297, 89 грн.).

Не погоджуючись з даною вимогою, товариство оскаржило її в адміністративному порядку до Головного управління ДФС в Одеській області.

Рішенням від 11.12.2014 року, № 10/15-32-10-0-06 про результати розгляду скарги в задоволенні вимог товариства було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржувана вимога є необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог законодавства.

Позивач зазначає, що пунктом 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – врегульований Наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013 року «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

Позивач зазначає, що п.6.4 Наказу № 455 передбачено, що при формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина – літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), 2 частина – порядковий номер, 3 частина – літера «У» (узгоджена вимога). Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення суми боргу.

Позивач вказує на те, що податковим органом вже надсилалась товариству вимога про сплату недоїмки від 05.08.2014 року за № Ю-817, згідно якої зазначалось, що станом на 05.08.2014 року, заборгованість ПрАТ «Металопром» зі сплати єдиного соціального внеску становить 217 600, 85 грн. (недоїмка – 180 785, 74 грн., штрафи – 12 517, 92 грн., пеня - 24 297, 89 грн.). Дана вимога є неузгодженою та оскаржується в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що в порушення вимог п. 6.4 Наказу Міністерства доходів та зборів України № 455, відповідачем присвоєно інший номер вимозі, а саме - Ю-88, тоді як вона мала бути під номером Ю-817.

Позивач вказує на те, що відповідно до положень п. 6.3 Наказу № 455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб – підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, д визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Позивач зазначає, що у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами – підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням – розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога надсилається: платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу ІІ цієї Інструкції, протягом п’яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій); платникам зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 2.1 розділу ІІ цієї Інструкції, протягом п’ятнадцяти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що акта документальної перевірки, разом з Вимогою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про сплату недоїмки від 10.11.2014 року № Ю-88 товариству не надіслано.

ПрАТ «Металопром» є роботодавцем, тобто є платником визначеним у п.п. 1 п. 2.1 розділу ІІ Інструкції, таким чином, на думку позивача, вимога могла бути виписана та надіслана протягом п’яти робочих днів, наступних за календарним місяцем у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Позивач вказує на те, що у вимозі від 05.08.2014 року № Ю-817 (оскаржується в іншому судовому провадженні), зазначено, що станом на 05.08.2014 року, заборгованість ПрАТ «Металопром» зі сплати єдиного соціального внеску становить 217 600, 85 грн., в той же час у вимозі відповідача про сплату недоїмки від 10.11.014 року № Ю-88 було зазначено, що саном на 10.11.2014 року, заборгованість ПрАТ «Металопром» зі сплати єдиного соціального внеску становить 214806, 31 грн.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що з наданих відповідачем документів вбачається визнання податковим органом того факту, що сума недоїмки позивача за період з 05.08.2014 року по 10.11.2014 року зменшилась на 2795, 24 грн.; сума штрафів зазначена у вимозі від 10.11.2014 року № Ю-88 та від 05.08.2014 року № Ю-817 залишилася незмінною та і становить 24 297,89 грн., сума пені також залишилась незмінною та становить 24 297, 89 грн.

Таким чином, на думку позивача, в порушення вимог п. 6.3 Наказу Міністерства доходів і зборів України № 455, відповідачем надіслано вимогу від 10.11.2014 року № Ю-88 без наявності необхідної для цього підстави, оскільки недоїмка позивача не виникла і не збільшилась, навпаки зменшилась, станом на дату її винесення, а суми штрафів та пені залишилися незмінними.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, 06.04.2015 року, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідач, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, 06.04.2015 року, також подав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 06.04.2015 року, розгляд справи призначений в порядку письмового провадження на 07.04.2015 року, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, у зв’язку з набранням чинності 11 серпня 2013 року Законів України від 04 липня 2013 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» Пенсійним фондом України Міністерству доходів і зборів України в електронному вигляді були передані облікові дані карток особових рахунків страхувальників про суми боргів та переплат по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування станом на 01.10.2013 року.

Передана з Пенсійного фонду заборгованість по ПрАТ «Металопром» зі сплати єдиного соціального внеску, станом на 01.10.2013 року, складає 104 541,54 грн. Зазначений борг утворився в результаті несплати позивачем сум єдиного внеску, самостійно визначених платником єдиного внеску у звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за квітень, травень, червень, липень та серпень місяці 2013 року. Зазначені звіти зберігаються в управлінні Пенсійного фонду за місцем їх подання.

Згідно представленого до суду висновку ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 09.12.2014 року № 18950/8/15-54-25-01, судом встановлено, що у період з 01 жовтня 2013 року по 10.11.2014 року ПрАТ «Металопром» продовжувало порушувати порядок сплати єдиного внеску, визначеного п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», згідно положень якого внесок має сплачуватись не пізніше 20 числа наступного місяця.

Станом на 10.11.2014 року, заборгованість позивача по сплаті єдиного внеску становила 214 806, 31 грн., саме на зазначену суму позивачу була виставлена вимога від 10.11.2014 року № Ю-88.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013р. №455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Пунктом 6.4 розділу VI вказаної Інструкції регламентовано порядок формування вимоги про сплату боргу. Так, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою відповідно до додатку 4 до вказаної Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до вказаної Інструкції (для платника - фізичної особи).

На підтвердження обґрунтованості надсилання позивачу оскаржуваної вимоги, відповідачем надано до суду облікову картку даних з особового рахунку платника, згідно якої вбачається, що впродовж жовтня 2014 року, нарахована сума єдиного внеску в розмірі 15 742, 29 грн. (за вересень 2014 року), надходження від сплати платником єдиного внеску на загальну суму 18 500, 00 грн. Станом на 30.10.2014 року, заборгованість становила 231 853, 36 грн. Впродовж листопада 2014 року – надходження від сплати платником єдиного внеску становили 17 047,05 грн., у зв’язку з чим заборгованість ПрАТ “Металопром” зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 10.11.2014 року складає 214 896,85 грн.

Оскільки у позивача на кінець календарного місяця була недоїмка зі сплати єдиного внеску, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, цілком обґрунтовано та у відповідності до п. п. 6.3, 6.4 Порядку № 455, сформувало та направила на адресу позивача як боржника вимогу за № Ю-88 від 10.11.2014 року на суму боргу у розмірі 214 896, 85 грн.

Згідно положень п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає помилковими доводи позивача, що в нього не виникла та не збільшилась недоїмка, станом на дату винесення оскаржуваної вимоги, оскільки заборгованість через несвоєчасну та не в повному обсязі сплату зобов’язання виникла ще в попередніх періодах та є підтвердженою даними облікової картки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням сукупності усіх встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що формуючи та надсилаючи оскаржувану вимогу, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені профільним законодавством; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь – якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги, є необґрунтованими, не доведеними тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлені такі ставки судового збору: за подання до адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 429, 61 грн., згідно платіжного доручення № 505 від 23.12.2014р., що становить 10 % від розміру ставки судового збору за подачу даного позову у розмірі 4 296, 12 грн.

Таким чином, решта суми судового збору, що підлягає стягненню з позивача складає 4 296,12 грн. – 429,61 грн. = 3 866, 51 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86, 122, 128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Металопром» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88 від 10.11.2014 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металопром» код ЄДРПОУ 02138961 судовий збір у розмірі 3 866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 51 копійку з перерахуванням на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів : УК у м. Одесі/Київський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31212206784005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Приватного акціонерного товариства «Металопром» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-88 від 10.11.2014 року.

Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо