Постановление суда № 43560304, 14.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний Унікальний № 335/697/15-ц Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.

Номер провадження №22-ц/2853/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Каракуша К.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2. та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм процесуального права щодо підсудності, просять ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду за підсудністю.

В засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 повідомлена про час і місце слухання справи не з'явилась, суду направила заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, при цьому будь-яких доказів зазначеним обставинам суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами ч.3 ст. 10 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про оскарження ухвали про відкриття провадження у справі щодо підсудності розгляду справи, отже неявка апелянта, повідомленого про час розгляду справи, який не підтвердив поважність причини такої неявки, зважаючи на вимоги ч.3 ст.27, ч.3 ст. 10, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, суті апеляційної скарги, доводи якої можуть вирішені виключно на інформації, яка є в матеріалах справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому колегія судів ухвалила розглядати справу без участі ОСОБА_2

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, та даних адресно-довідкового сектору (а.с. 69) відповідач ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

З урахуванням того, що один із відповідачів зареєстрований на території Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд відповідно до вимог ст. 109, 113 ЦПК України обґрунтовано відкрив провадження у справі.

А тому доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте, що вони проживають у Ленінському районі м. Запоріжжя , де і мала розглядатися справа, суперечить вимогам ст. 113 ЦПК України, за якими заявлені вимоги до кількох відповідачів, право вибору суду за місцем проживання одного з відповідачів надається позивачу.

З урахуванням зазначених вимог закону суддею у відповідності до вимог процесуального закону відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави відстрочену сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 121 гривню 80 копійок.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді