Постановление суда № 43549996, 10.04.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 222/273/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/485/2015(м)

Категорія 2 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., одержавши апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на прості іменні бездокументарні акції приватного акціонерного товариства «Агропромпостач», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на прості іменні бездокументарні акції приватного акціонерного товариства «Агропромпостач»

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Заявами апелянти просили поновити строк на оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи заяви апелянтів про поновлення строку, вважаю що строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року апелянтами пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на прості іменні бездокументарні акції приватного акціонерного товариства «Агропромпостач».

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева