№ 43545341, 10.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

10.04.2015

Справа №522/22094/14-к

Провадження №1-кс/522/5435/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Осіік Д.В.

при секретарі: Шелудько О.П.,

за участю прокурора: Соболенко А.О.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3: адвоката Шабрової О.Ю.,

представника потерпілих - адвоката: Грози І.В.,

захисника - адвоката: Іванової П.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Коваленко В.М., -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за №522/22094/14-к.

В своїй заяві ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 висловлюють недовіру судді Коваленко В.М., оскільки вважають, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді. При обґрунтуванні своєї заяви потерпілий та його представник виходять із того, що при призначенні суддею Коваленко В.М. вказаного обвинувального акту до судового розгляду суддею не було враховано ряд недоліків обвинувального акту, які відповідно до ст.. 291 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а також не була врахована думка потерпілого, який заперечував проти призначення обвинувального акту з підстав його невідповідності КПК України.

Крім того потерпілий та його представник у своїй заяві посилаються на те, що учасники судового розгляду взагалі не були обізнані про призначення справи до судового розгляду.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про його відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає вказану заяву необґрунтованою.

Представника потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву у повному обсязі та наполягала на задоволенні заяви.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Гроза І.В., кожен окремо, підтримали думку адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат Іванова П.В., кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають її надуманою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Коваленко В.М., на думку заявника та його представника, призначив обвинувальний акт до розгляду не дотримавшись вимог КПК України, суд вважає, що з метою уникнення виникнення у учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості судді Коваленко В.М. при розгляді обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_7, приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід судді Коваленко В.М.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: