№ 43543826, 09.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2134/15-п

3/405/569/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ «Агродар Україна плюс», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 337000, складений 23.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 125488 грн. (акт перевірки від 23.03.2015 року № 41/11-23-22-02/33423315), чим порушила п. 189.1 ст. 189; п. 192.1 ст. 192; п. 198.2, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву (вх. № 9858 від 09.04.2015 року) в якій просить справу розглядати без її участі в зв'язку з тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні після операції. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року складений з порушенням норм процесуального права, оскільки адміністративне провадження розпочато складанням протоколу за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно висновків акту складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки від 23.03.2015 року № 41/11-23-22-02/33423315 встановлено порушення п. 189.1 ст. 189; п. 192.1 ст. 192; п. 198.2, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого було знижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суду 125488 грн., у тому числі по періодах:

Відповідно до п.п.п. 49.18.1 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно умов ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи із змісту вказаних норм заниження податку на додану вартість за відповідний період є продовжуваним правопорушенням перебіг якого починається з моменту заниження податку на додану вартість до подачі податкової декларації або останнього дня строку, встановленого законом, для подачі відповідної податкова декларація. Тому, саме з моменту подачі податкової декларації, або з наступного дня після останнього дня строку, встановленого законом для подачі відповідної податкової декларації, й починається перебіг трьохмісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Так, правопорушення за вчинення якого притягається до відповідальності ОСОБА_1 було нею розпочате у відповідний місяць заниження податку на додану вартість та закінчено нею подачею податкової декларації, або з наступного дня після останнього дня строку, встановленого законом, для подачі відповідної податкова декларація.

Таким чином, ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (23.03.2015 р.) перебіг трьохмісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сукупний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 не повинно було бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що актом від 23.03.2015 року № 41/11-23-22-02/33423315, який відповідно до запису в протоколі про адміністративне правопорушення є його невідємною частиною, встановлено зниження податку на додану вартість протягом листопада 2013 року на суму 42677 грн., але за вказане порушення ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності так як відповідно до наказу № 22 від 11.03.2014 року (а.с. 42) ОСОБА_1 була призначена директором ТОВ «Агродар Україна плюс» з 11.03.2014 року, а тому остання не може бути субєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчиненого у листопада 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков