Решение № 43541010, 30.03.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3229/14-ц

№ провадження 2/208/242/15

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа розглянута. Рішенням суду від 13.02.2015 р. позовні вимоги задоволено частково, поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділено ОСОБА_1: холодильник «ВЕКО», вартість - 2600 грн.; телевізор «PHILIPS» (модель 21РТs2317/60) з тюнером і супутниковою антеною, вартість - 2400 грн.; телевізор Liberton Lie 14005 (NF), вартість - 399 грн.; ліжко двоспальне «Антоніна», кольору ольхи, вартість - 1300 грн.; килим площею 11 кв. м, вартість - 1000 грн.; килим площею 9 кв. м, вартість - 700 грн.; килим площею 7 кв. м, вартість - 600 грн.; диван та крісла, 2 штуки, вартість - 1300 грн. на загальну суму 10299 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

В судовому засіданні були досліджені вимоги позову ОСОБА_1, але суд у мотивувальній частині не зазначив яке саме майно виділено відповідачеві ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідачеві ОСОБА_2 підлягає виділенню: люстра, вартість - 600 грн.; люстра, вартість - 500 грн.; металопластикові вікна, 2 штуки, вартість - 1500 грн.; будівельні матеріали для утеплення наступних будівель: а) житловий будинок: пінопласт, вартість - 1900 грн., клей у кількості 15 мішків, вартість - 800 грн., б) літня кухня: пінопласт і клей, вартість - 220 грн., кахель на стіни і на підлогу, 10 кв. м, вартість - 340 грн.; двері, вартість - 420 грн.; опалювальний котел виробництва м. Житомир, вартість - 2000 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково, -

вирішив:

Виділити ОСОБА_2: люстру, вартість - 600 грн.; люстру, вартість - 500 грн.; металопластикові вікна, 2 штуки, вартість - 1500 грн.; будівельні матеріали для утеплення наступних будівель: а) житловий будинок: пінопласт, вартість - 1900 грн., клей у кількості 15 мішків, вартість - 800 грн., б) літня кухня: пінопласт і клей, вартість - 220 грн., кахель на стіни і на підлогу, 10 кв. м, вартість - 340 грн.; двері, вартість - 420 грн.; опалювальний котел виробництва м. Житомир, вартість - 2000 грн. на загальну суму 8280 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.