Постановление суда № 43535996, 08.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4329/15 Справа № 180/94/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (далі - ПАТ "АКБ "Новий") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12014040330000097.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року клопотання задоволено, провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ "АКБ "Новий" просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року скасувати та направити справу до суду першої для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до вимог п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З листа Марганецького міського відділу Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2014 року №16220 вбачається, що по кримінальному провадженню №12014040330000097 від 31 січня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_2, почеркознавча експертиза для підтвердження підпису останнього на кредитному договорі, укладеному 25 січня 2008 року між ним та ПАТ "АКБ "Новий" не проводилась у зв'язку з винесенням постанови про проведення процесуальних дій на іншій території щодо тимчасового доступу (з вилученням оригіналів) до документів та у разі надходження необхідних документів почеркознавча експертиза буде призначена в найкоротший термін (а.с.77).

Дані про те, що кримінальна справа, до вирішення якої неможливий розгляд цивільної справи, перебуває на розгляді у суді в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.