Постановление суда № 43535978, 08.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4364/15 Справа № 203/5843/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1"

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому оскаржує ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Позов заявлений до відповідача - юридичної особи, яка знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, що не суперечить вимогам ч.2 ст.109 ЦПК України.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідач знаходиться у іншому районі м. Дніпропетровська, а тому відкриття провадження у справі суперечить вимогам процесуального законодавства щодо правил підсудності справ.

Відповідно до вимог частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка звернулась до відповідача ТОВ "МТ-1", місцезнаходженням якого, зазначена вул. Вокзальна,1 у м. Дніпропетровську, тобто у Кіровському районі м. Дніпропетровська, що не суперечить правилам підсудності, передбаченим вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України.

Такі дані щодо місцезнаходження відповідача зазначені у довіреностях виданих товариством, а також і у апеляційній скарзі самого товариства. Іншої адреси свого місцезнаходження товариство у апеляційній скарзі не зазначає, та належних доказів не надає.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: