Постановление суда № 43532386, 01.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015р. К/800/25943/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі № 826/965/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова

до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернулось до суду з позовом до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у розмірі 223907,84 грн. на розрахунковий рахунок 256063012095 у ВАТ ХОУ «Державний ощадний банк України» МФО 351823 код 22682342.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій залишаючи позов без розгляду, виходили з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в яких постановлені відповідні рішення, а саме: постанова від 25 жовтня 2013 року № 826/12290/13-а, якою Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Укргазвидобування» про відшкодування виплаченої наукової пенсії у розмірі 223907,84 грн.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Судами встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва 25 жовтня 2013 року розглянуто адміністративний позов (справа № 826/12290/13-а) Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у розмірі 223907,84 грн. та ухвалено постанову, якою у задоволені позову відмовлено (а.с.14-18).

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року по справі № 2-а-15725/12/2670 про задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у розмірі 223907,84 грн. (а.с.19-23).

Пунктом 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що даний позов на підставі пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду, оскільки у провадженні цього адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.