№ 43526997, 08.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 5017/2053/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" на постанову відОдеського апеляційного господарського суду 17.02.2015у справі Господарського суду№ 5017/2053/2012 Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"простягнення заборгованостіу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Демченко О.В.;- відповідача Носенко І.П.;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2014 у справі № 5017/2053/2012 (суддя Гуляк Г.І.) призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 5017/2053/2012 (колегія суддів у складі: Шевченко В.В. - головуючий суддя, судді Головей В.М., Ярош А.І.) скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2014 у справі № 5017/2053/2012, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи (така ж правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд першої інстанції вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Водночас, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи доводи позивача в апеляційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження у справі фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин, необхідних для проведення експертизи, доводів щодо непогодження з ухвалою місцевого господарського суду через процесуальні порушення саме в частині зупинення провадження у справі, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в апеляційній скарзі не навело. Тобто, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим розгляд господарським судом апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи є неможливим.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції погодився із доводами апеляційної скарги та виходив з того, що у суду першої інстанції не було підстав для призначення судової експертизи, не зазначивши при цьому, які процесуальні порушення допущені судом першої інстанції саме в частині зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2014 у справі № 5017/2053/2012.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 5017/2053/2012 підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а ухвала Господарського суду Одеської області від 10.11.2014 у справі № 5017/2053/2012 про призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" за подання касаційної скарги, підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" задовольнити.

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 5017/2053/2012.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2014 у справі № 5017/2053/2012 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, код ЄДРПОУ 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126 код ЄДРПОУ 25040503) 609,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 5017/2053/2012.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ