Постановление суда № 43504972, 08.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2011/15

У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Одеса

16 год. 00 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з боржника, ОСОБА_1, виконавчого збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., винесену в межах виконавчого провадження № 40397959 від 17.07.2014 року, скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з боржника, ОСОБА_1, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. 00 коп., винесену в межах виконавчого провадження № 40397959 від 17.07.2014 року, скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника, ОСОБА_1, та оголошення заборони на його відчуження, винесену в межах виконавчого провадження № 40397959 від 17.07.2014 року, скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника, ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження № 40397959 від 01.08.2014 року, зобов'язання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, код ЄДРПОУ: 35048774) закінчити виконавче провадження № 40397959 про стягнення з ОСОБА_1 17 000 грн. 00 коп.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень п. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк установлений законом (якщо адміністративний позов з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказано, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ.

Таким чином адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Як передбачає ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що на виконанні у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває постанова Інспекції ДАБК в Одеській області № 649 від 07.08.2013 року про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 за якою, постановою відповідача від 02.10.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40397959, якою запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документа в добровільному порядку в строк до 09.10.2013 року.

В ході проведення виконавчих дій, у зв'язку із невиконанням боржником постанови у наданий державним виконавцем строк, відповідно до приписів ст.ст. 28, 41, 57, 68-70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.07.2014 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.07.2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2014 року та постанову про звернення стягнення на пенсію на інші доходи боржника - ОСОБА_1 від 01.08.2014 року.

Таким чином, з моменту виникнення обставин, що зумовили подання даного позову пройшло більше ніж пів року, що на думку суду є такими обставинами, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі, оскільки позивачем після встановлення підстав, що зумовили подання цього позову, своєчасно було знехтувано правом на судовий захист, що призвело до несвоєчасного подання вказаного позову до суду.

Зі змісту ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що строк звернення до суду з позовом про оскарження дій, бездіяльності або рішення Державної виконавчої служби - 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що позивачем порушено передбачений ст. 181 Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення до адміністративного суду з вимогою про оскарження прийнятих державним виконавцем постанов в рамках виконавчого провадження ВП № 40397959.

До адміністративного позову позивачем не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, не наведено об'єктивних причин пропуску вказаного строку та неможливості пред'явлення позову у продовж десяти днів з дня виявлення підстав для звернення до адміністративного суду, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 року, 27.02.1980 року).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

До адміністративного позову позивачем не наведено жодних об'єктивних причин пропуску вказаного строку та неможливості пред'явлення позову у продовж передбаченого законом десятиденного строку з дня виявлення підстав для звернення до адміністративного суду, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом підлягає залишенню без розгляду.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

У зв'язку із тим, що таких обставин судом не встановлено, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 181, ст. 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з боржника, ОСОБА_1, виконавчого збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., винесену в межах виконавчого провадження № 40397959 від 17.07.2014 року, скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з боржника, ОСОБА_1, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. 00 коп., винесену в межах виконавчого провадження № 40397959 від 17.07.2014 року, скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника, ОСОБА_1, та оголошення заборони на його відчуження, винесену в межах виконавчого провадження № 40397959 від 17.07.2014 року, скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника, ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження № 40397959 від 01.08.2014 року, зобов'язання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, код ЄДРПОУ: 35048774) закінчити виконавче провадження № 40397959 про стягнення з ОСОБА_1 17 000 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан