Приговор № 4349728, 31.07.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-88/2009 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Костик В.Г.

прокурора Голдинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка Теплицького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 пенсіонер, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, одружений, раніше не судимий,

по ст. 203 ч. 1 КК України,span>

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР в грудні 2007 року по місцю свого проживання АДРЕСА_1 при допомозі саморобного самогонного апарату виготовив і зберігав 38 літрів самогону для власних потреб.

23 травня 2009 року близько 15 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно, незаконно з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання прибутку збув 0,5 л. самогону, за ціною 10 гривень ОСОБА_2

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 23 травня 2009 року, біля 21 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_3 0,498 л. самогону, за ціною 10 грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 25 травня 2009 року, біля 16 год.30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_2 0,492л. самогону за 14 грн.

Так, вході проведення обшуку 16 червня 2009 року в домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено заповнені самогоном два скляних бутлі, один ємкістю 3,120л., інший 4,025л., каністра з полімерного матеріалу ємністю 10,080л., скляну пляшку ємкістю0,492 л..

Згідно висновку експерта № 198 від 25 червня 2009 року надані на дослідження безбарвні рідини, які були вилучені: «23 травня 2009 року у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та 25 травня 2009 року у ОСОБА_2 та 16 червня 2009 року під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_1 » є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, міцність якого складає 39,3% об’ємних, виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону ( дистиляції) браги в домашніх умовах, міцність яких складає : 23 травня 2009 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 25 травня 2009 року у ОСОБА_2 – 39,3% обємних та 16 травня 2009 року під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_1 38,3;37,6;37%обємних.

Рідини, які були вилучені у ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 та під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_1 , можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, різної міцності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року алкогольними напоями є продукти одержані шляхом бродіння цукровмісних матеріалів або виготовленні на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2% об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 2204,2205,2206,2208.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що продажем самогону він не займався, проте раніше виготовив самогон для власних потреб. На прохання продав самогон ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 оскільки вони його попросили продати самогону для власних потреб. 16 червня 2009 року в домогосподарстві у нього під час обшуку було виявлено та вилучено ємності із залишками самогону, самогонний апарат. У вчиненому розкаюється, більше подібне не повториться.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд враховуючи думку підсудного та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши підсудного, прокурора, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст. 203 ч.1 КК України, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 203 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 703 грн. 80 коп. (код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО – 802015, рахунок 35227002000019, призначення платежу за хімічне дослідження середньої складності спиртовмісних рідин).

Речові докази: два скляних бутлі, один ємкістю 3,120 л., інший -4,025 л., каністру з полімерного матеріалу ємкістю 10,080 л., скляну пляшку ємкістю 0,492 л. заповнену самогоном, 4 скляні бутлі ємкістю 4 л. кожний, 4 скляні пляшки ємкістю 0,5 л. кожна, 1 скляний графин ємкістю 1,5л. із залишками самогону, латунний змійовик, 2 латуні трубки, дерев’яну бочку, дві лійки – знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: