Решение № 43482867, 02.04.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/348/15-ц

Провадження № 2/739/104/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" квітня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

представника позивача - Савенка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі - позивач), в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0479/13/11-KLS від 19 серпня 2013 року, у розмірі 1 661 грн. 17 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаним договором було внесено зміни до договору банківського поточного рахунку, укладеного між позивачем та відповідачем №2477119 від 15 грудня 2011 року та надано відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби у розмірі 3 000 грн., зі сплатою 24 процентів на рік за користування кредитом та комісії у розмірі 0,25 процента за видачу кредита. Кінцевою датою повернення кредиту визначено 18 серпня 2014 року Після отримання кредиту відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого виникла заборгованості у розмірі 1 661 грн. 17 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 1 215 грн. 19 коп., заборгованість за нарахованими процентами 219 грн. 45 коп. та 20 грн. 77 коп., а також пеня у розмірі 205 грн. 76 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі відповідача, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 19 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3-0479/13/11-KLS, яким внесено зміни до договору №2477119 від 15 грудня 2011 року, раніше укладеного між ними, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом у 3 000 грн., процентною ставкою за кредитом у розмірі 24 проценти на рік, комісією у розмірі 0,25 процента за видачу кредиту та кінцевою датою повернення кредиту до 18 серпня 2014 року включно (а.с.6-13). Даний договір було укладено шляхом подання відповідачем заяви на його укладення, тобто надання пропозиції (оферти) і її прийняття позивачем (акцептом) (а.с. 8). Вказана заява разом з Умовами функціонування банківських рахунків, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема платіжних карток, та здійснення операцій за цими рахунками (далі - Умови) та Тарифами банку становить укладений між сторонами договір.

При укладенні договору сторони керувалися положеннями частини другої статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідно до якого договір може бути укладений шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пунктів 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Умов на підставі заяви клієнта, відповідних тарифів та документів, передбачених чинним законодавством України банк зобов'язався відкрити клієнту рахунок та оформити картку, яку видати клієнту, зарахувавши на неї грошові кошти. Відповідно до заяви розмір ліміту кредитної лінії становив 3 000 грн., строк дії договору встановлено 12 місяців, зі сплатою 24 процентів на рік та комісії у розмірі 0,25 процентів за видачу кредиту (а.с.8).

З виписки по рахунку відповідача вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за укладеним між ним та відповідачем договором в частині надання кредитних коштів у розмірі 3 000 грн. шляхом проведення видаткових платіжних операцій за рахунком відповідача (а.с. 26-31).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, якою згідно частини першої статті 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною першою статті 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконання або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.8.8 Умов за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів клієнт сплачує банку неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє клієнта від сплати процентів за користування кредитом до моменту фактичного погашення заборгованості за кредитом.

З наданого суду розрахунку заборгованості за договором, укладеним між позивачем та відповідачем 19 серпня 2013 року вбачається, що останній свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у результаті чого станом на 24 лютого 2015 року заборгованість відповідача зі сплати кредиту становить 1 215 грн. 19 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 219 грн. 45 коп., поточна заборгованість за нарахованими процентами становить 20 грн. 77 коп., розмір нарахованої пеня становить 205 грн. 76 коп. (а.с. 3-5). Даний розрахунок суд визнає обґрунтований і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Відповідно загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням процентів та пені, станом на 24 лютого 2015 року становить 1 661 грн. 17 коп.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Частиною третьою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов було подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача і він підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 638, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ідентифікаційний код юридичної особи - 21574573, заборгованість за кредитним договором №3-0479/13/11-KLS від 19 серпня 2013 року, у розмірі 1 661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) гривня 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко

Повний текст рішення складено 06 квітня 2015 року.