Постановление суда № 43466644, 07.04.2015, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 2008/2-266/11

Провадження № 2-п/617/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секратері - ОСОБА_1,

з участю адвоката- Кундіус А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 ненко ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства КБ„ПриватБанк до ОСОБА_4 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 2 червня 2011 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк були задоволені в повному обсязі .

19.03.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 ненко І.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності її в судовому засіданні та без її доводів і заперечень , а також їй було не відомо про розгляд цієї справи , так як судові повістки вона не отримувала ; про заочне рішення їй стало відомо на початку березня 2015 року , а отримала копію рішень тільки 11.03.2015 року , з даним рішенням вона не згодна .В звязку з цим вона просить поновити пропущений процесуальний строк , скасувати заочне рішення та розглянути цю справу з її участю .

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник ПАТ КБ „Приват Банк в судове засідання не зявився , надіславши клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності ; представник ОСОБА_2 ненко І.С. доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України ,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ненко І.С., вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , вперше справа була призначена до розгляду на 18.04.2011 року ,перенесено у звязку з неявкою відповідача на 04.05.2011 року ,а потім на 2 червня 2011 року відповідачу по справі належним чином відправлялися судові повістки за його проживанням , які вона умисно не отримувала , що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях . (л.с.24,29,33-35) Копія заочного рішення було належним чином відправлено відповідачу ОСОБА_5 ненко І.С., яке вона отримала 9.06.2011 року .(а.с.45)

13.03.2013 року до Вовчанського районного суду Харківської області звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк з заявою до ОСОБА_2 ненко І.С. про ухвалення додаткового рішення . Справа була призначена до розгляду на 26.03.2013 року ,з належним викликом сторін по справі , але відповідач ОСОБА_5 ненко І.С. не бажала отримували судові повістки та зявлятися до суду ( а.с.61)

Копію додаткового рішення від 24.04.2013 року, належним чином завірене, було відправлено відповідачки ОСОБА_2 ненко І.С., за місцем її реєстрації та фактичного місця проживання , яке вона отримала особисто 27.05.2013 року. (а.с.74)

Посилання в своїй заяві на те , що її належним чином суд не повідомляв про час і місце розгляду справи і вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ненко І.С. , пояснила , що вона на цей час дійсно зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , але з поштового повідомлення , суд вбачає , що за даною адресою вона не проживає . ( а.с. 91) Крім того ні ОСОБА_2 ненко І.С. , ні її представник , не надали доказів про те що ОСОБА_2 ненко І.С. не умисно не зявлялася в судові засідання і не отримувала своєчасно судові повістки , тому суд вважає , що ОСОБА_2 ненко І.С. мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи в стадії судового розгляду справи , бо судові повістки були своєчасно їй направлені за місцем її фактичного проживання і реєстрації .(а.с.18,86)

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач та її представник , і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення , не надали доказів, які б мали істотне значіння для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає ні яких підстав для скасування заочного рішення суду та призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ненко ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від

2 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ„ПриватБанк до ОСОБА_4 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ -