Решение № 43463316, 03.04.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6209/14-ц

Провадження № 2/0274/279/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про зобов"язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відмову керівника КП "Бердичівтепоренерго" в його працевлаштуванні безпідставною, зобов"язати відповідача укласти з ним трудовий договір на посаду оператора котельні з 25 вересня 2014 року, та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушенного прогулу з 25 вересня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він неодноразово 25 вересня 2014 року, а затим 17 та 22 жовтня 2014 року звертався до відповідача з заявами про працевлаштування його на посаду оператора котельні, проте відповідач посилаючись на недопустимі з точки зору закону причини, а саме відсутність посади у штатному розписі, необгрунтовано відмовляв йому у працевлаштуванні, внаслідок чого він має вимушений прогул який слід рахувати з дати першого його звернення, тобто з 25 вересня 2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення за безпідставністю.

Так, згідно до ст.22 КЗпП України необгрунтована відмова у прийнятті на роботу забороняється.

Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у профісійній спілці чи іншому об"єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров"я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25 вересня 2014 року, а затим повторно 17 жовтня 2014 року, звертався до відповідача "КП "Бердичівтеплоенерго" яке проводило набір працівників на посаду оператора котельні в період з 18 по 20 жовтня 2014 року, з заявами про прийняття його на роботу оператором котельні за безстроковим трудовим договором, у зв"язку з початком опалювального періоду 2014-2015 років, та пов"язаним з цим набором працівників.

Оскільки, штатним розписом КП "Бердичівтеплоенерго" на момент звернень позивача, посада оператора котельні за безстроковим трудовим договором не передбачена, відповідачем було надіслано позивачу листи за № 56-л та 58-л від 08 жовтня 2014 року, в яких повідомлялось про неможливість укладення з ним такого договору.

На звернення позивача з заявою про прийняття його на роботу оператором котельні від 22 жовтня 2014 року, відповідачем було повідомлено позивача згідно листа за № 59-л від 22 жовтня 2014 року про те, що набір працівників на посаду оператора котельні відбувся 18 та 20 жовтня 2014 року.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на момент звернення позивача з заявами про прийняття його на роботу оператором котельні, у зв"язку з набором працівників на таку посаду та на період опалювального періоду, трудовий договір між сторонами міг бути таким, що укладається на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, або на час виконання певної роботи, доводи позивача про необгрунтовану відмову в працевлаштуванні його та укладенні з ним саме безстрокового договору, суд вважає безпідставними.

Суд, також вважає безпідставними доводи позивача на необгрунтованість відмови відповідача у його працевлаштуванні з посиланням на ч.2 ст.232 КЗпП України, оскільки позивач не відноситься до кола осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов"язаний укласти трудовий договір.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6.2 статуту підприємства, ч.3 ст.64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, суд вважає позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем з дати його звернення з заявою від 25 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,23 КЗпП України, ст.11, 57, 60, 79, 209-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до КП Бердичівтеплоенерго про зобов"язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: