Постановление суда № 43456626, 06.04.2015, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/107/15-ц

№ провадження 2-з/453/8/15

УХВАЛА

06.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.01.2015 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «СТА» про відчуження нежитлових приміщень, розташованих у м. Сколе Львівської області по вул. Кн. Святослава, буд. 82 та буд. 84, із застосуванням правових наслідків недійсності правочину шляхом витребування вказаних нежитлових приміщень з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 «СТА». Судові витрати просить покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Для забезпечення позову позивач ОСОБА_1 06.04.2015 року подала заяву, в якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що є предметом спору, а саме нежитлові приміщення, розташовані у м. Сколе Львівської області по вул. Кн. Святослава, буд. 82 та буд. 84. Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 «СТА», як сьогоднішній власник спірного нерухомого майна, може вжити заходів щодо його відчуження до вирішення спору у суді. З огляду на вказане вважає, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, ухваленого у майбутньому.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, остання посилається на той факт, що відповідачу ОСОБА_3 «СТА» на праві власності належить нерухоме майно, що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 23.05.2013 року серії САВ № 195010 та серії САВ № 195011. Таке майно є предметом даного спору і саме про його витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 «СТА» йде мова.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 «СТА» має реальну можливість відчужити належні йому обєкти нерухомого майна до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні обєкти нерухомого майна, які є предметом спору і належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 «СТА», що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СТА», юридична адреса: 82600, м. Сколе Львівської області, вул. Кн. Святослава, 84, ЄДРПОУ 35217525, а саме:

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, відповідачам ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «СТА», для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин