Постановление суда № 43453034, 03.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/3725/15-ц

Провадження № 2/646/1014/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власним житлом за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_1 з зазначеної адреси.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просила визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 12.08.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, недійсним.

Окрім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Представник Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсянакладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно довимогч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірнимиіз заявленими позивачемвимогами.

Зазначенедає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 12.08.2014 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1226.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського Управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя - Нікуліна Л.П.