Постановление суда № 43444375, 03.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 лютого 2015 року о 12 год. 40 хв.Справа № 808/8008/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Мовчан Н.А., Валового О.В.

відповідача-1 - Михайленко К.М.

відповідача-2 - Радової С.О., Трусової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залишення

позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш"

до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України

Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення

пені

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року від Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш" (далі - позивач) до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов вказаний адміністративний позов.

Представником відповідача - 1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском передбаченим ст.99 КАС України строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що оскільки позивачем ставиться питання щодо не відшкодування бюджетного відшкодування за жовтень-листопад 2013 року та стягнення пені за несвоєчасне відшкодування, а відшкодування ПДВ на суму 399900грн. ним було отримано 10.01.2014 року про що сам позивач зазначає, то з таким позовом він мав звернутись до суду в передбачені Кодексом адміністративного судочинства України в шестимісячний строк, який сплинув у липні 2014 року. Тоді як позов до суду подано лише у листопаді 2014 року.

Представники відповідача -2 підтримали заявлене представником відповідача -1 клопотання.

Представники позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечили. Зазначили, що правовідносини регулюються Податковим кодексом України, а тому платники податку можуть звертатися з позовом до суду протягом 1095 днів, наступних за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, а отже позивачем не порушено передбаченого Законом трирічного строку на звернення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача та відмовляючи в його задоволенні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців. Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд також зазначає, що при вирішенні конкуренції між положеннями ч.2 ст.99 КАС України і нормами Податкового кодексу України слід врахувати приписи ч.3 ст.99 КАС України, де останнє передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із вищезазначеного, строки звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами, в тому числі Податковим кодексом України.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а отже відмові у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - 1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В.Шара